En la sesión ordinaria de ayer, la Legislatura provincial aprobó siete proyectos de resolución legislativa, uno de ellos fue la designación para cubrir el cargo de Juez de Ejecución Penal, siendo designada la Dra. Silvia Edith Benítez, surgiendo de la terna elevada por el Concejo de la Magistratura, de acuerdo quienes hayan obtenido los tres primeros puntajes.
En el recinto se vivió un tenso cruce entre diputados del PJ y la UCR debido a que el proyecto de resolución fue tratado sobre tabla, exigiendo la oposición provincial que temas de gran importancia como la designación de jueces se traten los martes en las reuniones de comisión que realizan.
«Pido que estos temas importantes como la designación de jueces los tratemos los martes que tenemos las reuniones de comisión, no son temas menores ya que son personas que van a decidir sobre la libertad o no de los formoseños, sobre el patrimonio de los formoseños, se trata de un juez de ejecución penal con la importancia que tiene la función que va a desempeñar, me gustaría que tratemos los martes entonces tenemos la posibilidad de evaluar y constatar cada uno de los puntos realizados y además tratar por sobre todas las cosas la idoneidad de esa persona para ocupar el cargo que se le designa», dijo el diputado Enrique Ramírez.
Tras esto el diputado Rodrigo Vera explicó que «tengo entendido que los diputados no estamos habilitados por reglamento para dirigirnos de manera directa a otros colegas, así que estimo que es un ejemplo que en esta casa legislativa cumplamos la normativa que nos rigen. Las evaluaciones de los antecedentes de todos los postulantes forman parte de las funciones del Consejo de la Magistratura donde el bloque radical tiene su participación allí».
A su vez el diputado Agustín Samaniego manifestó que «la de la UCR es una postura histórica que no compartimos de ninguna forma pero la respetamos, me parecería sin sentido preguntar si la doctora tenía cursos porque pase lo que pase, el bloque de Cambiemos, de la UCR siempre vota al que mayor puntaje tiene, no sé qué sentido tiene realizar una discusión sobre los antecedentes si ya fue realizado en el Consejo de la Magistratura».
Por su parte el diputado Osvaldo Zárate aseveró que «en estos últimos años la mayoría de las designaciones de los jueces de cualquier fuero la realizamos en pleno de la comisión, pero lo que estamos reclamando es que esto se trate en comisión los martes porque es probable que nos pongamos de acuerdo, no es necesario que siempre estemos en desacuerdo en la designación de los jueces, lo que buscamos es una discusión sana, adulta sobre quiénes van a ser los jueces en los distintos fueros por eso reclamamos en forma permanente que estos temas al igual que otros importantes se traten en comisión, para eso están las comisiones, tenemos la idea de que nos reunimos los martes para aprobar determinados proyectos a no ser que, la mayoría del justicialismo no quiera decir el nombre días antes de la sesión de los jueves».
Y lanzó que «no entiendo cuál es el problema de que tratemos en comisión los martes, siempre sucede de que lo hacemos en el pleno, nuestro bloque sabe que están estos jueces pero no sabe cuándo se va a tratar en el recinto porque ustedes tienen la responsabilidad de la mayoría, no es que esto está hace mucho y deben saber, sabemos que están pero no sabemos cuándo van a ser electos y para eso están las comisiones legislativas para que podamos tratar y discutir acerca de las personas que van a ser jueces, por más que no estemos de acuerdo, por ahí nos convencen acerca de los candidatos que quiere el bloque del PJ, hoy nos enteramos de esto, como bloque de Cambiemos no sabíamos el tratamiento de este expediente y ese es el planteo que hacemos».
«Pedimos que por lo menos nos comuniquen qué expedientes de jueces se van a tratar así aunque sea podemos conversar acerca de si estamos de acuerdo o no con algunas designaciones o quiénes son y qué expedientes se van a tratar en cuanto a la designación de los jueces que manda el Consejo de la Magistratura», expresó Zárate.
«No sé si no quieren que sepamos o esconden algo, o simplemente quieren traerlo acá, tratarlo en comisión y listo, que digan cuál es su objetivo y si tienen algo que ocultar que planteen antes así sabemos de qué se trata, pero venimos ahora un ratito antes, nos dicen que sí vamos a tratar pero ni avisan de qué fuero, tenemos que contribuir al diálogo, ese es el reclamo a la presidencia y al presidente del bloque del PJ», acotó.
En ese marco el diputado Samaniego respondió las críticas de Zárate y señaló que «esta es una discusión estéril, siempre votan al que más puntaje tiene cosa que respetamos pero no compartimos porque no es el sentido que quiere o que tiene nuestra Constitución o nuestras leyes de votar al que siempre tiene mayor puntaje, es falsedad decir que discutamos tal cosa, estamos en una sesión abierta, qué creen que estamos ocultando con esto, cuál es el miedo que tienen, está el expediente, están los antecedentes, estamos proponiendo, no entiendo porque quieren dejar algo oscuro donde saben que no hay, me parece que esto no tiene sentido».
Asimismo el diputado Ricardo Carbajal expresó que «nosotros pretendemos que de cada tema que se va a traer al recinto se haga una breve síntesis de cada uno de esos temas porque votan y no sabemos qué vamos a tratar. Si seguimos así deberíamos suspender la reunión de los martes, no nos juntemos más excepto para presupuesto porque todos los trámites los hacemos en el recinto y sobre tabla. Deberíamos ser más transparentes con la designación de jueces en el sentido de que la oposición debe saber el tratamiento del expediente cuando se da, el enfoque es ese».
Luego del tenso cruce, el proyecto de resolución quedó aprobado con el voto positivo del bloque del PJ y del bloque Independiente (Alejandra Andraus y Adrián Bogado). Los bloques UCR-Cambiemos, PRO y Frente Renovador votaron de manera negativa.
