En una presentación que realizó la Fiscalía de Estado de la Provincia ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se exponen los puntos por los cuales se considera se debe respetar la autonomía provincial y se solicita al máximo tribunal, escuchar los argumentos de la provincia. “Nosotros le decimos a la Corte, para hablar claramente, que no dicte una medida cautelar sin que podamos ser oídos”, manifestó la Dra. Stella Maris Zabala, Fiscal de Estado, al Grupo de Medios TVO.
“Nosotros ante la posibilidad de una cautelar que se decretará inaudita parte, que significa, sin correr traslado y sin ser oídos como sucedió con la cautelar que ya hemos tenido la oportunidad de ver en otro fallo, nos presentamos y dijimos que queremos ser oídos, queremos que se nos escuche para salvaguardar este derecho. Una medida dictada de esta manera, como sucedió en los precedentes de las provincias de San Juan y Tucumán, causaría un perjuicio sumamente grave”, agregó Zavala.
El escrito presentado y formalizado a través del constitucionalista, doctor en derecho y ex miembro de la CSJN, luego de las dos acciones judiciales hechas en torno a la constitucionalidad o no del Artículo 132 de la Constitución Provincial que habilita la reelección indefinida, tras los antecedentes de las provincias de San Juan y Tucumán.
“Nosotros tenemos claramente una norma constitucional que dice que el gobernador y vice duran tanto y pueden ser reelectos, no hay ninguna discusión en esto. Cualquier decisión de la Corte que no haga prevalecer la Constitución Provincial, entraría en pugna e interferiría en la autonomía de la provincia. Pedimos el respeto de esta convención constituyente porque la Corte ha dicho hasta el hartazgo, que las convenciones constituyentes deben ser respetadas, lo ha dicho esta Corte, no otra Corte”, indicó la Fiscal de Estado.
Cabe señalar que ambas acciones judiciales, la realizada por abogados de la Unión Cívica Radical y la hecha por el ex juez federal y candidato a gobernador Fernando Carbajal, fueron giradas a la Procuraduría General y el procurador opinión que la Corte Suprema no debería intervenir al igual que con las provincias de San Juan y Tucumán. Pero, al no ser vinculante, la Corte puede actuar a consideración e incluso, el escrito del procurador señala que dicha Corte “podría decidir la intervención procesal que considere pertinente”.
“Nosotros le decimos a la Corte, para hablar claramente, que no dicte una medida cautelar sin que podamos ser oídos; el perjuicio es terrible si Usted suspende un acto eleccionario y la posibilidad de que una persona se pueda presentar a elecciones. Entendemos que un mandato judicial, en el sentido que pretenden los que hacen el planteo, supone una afectación a la capacidad del partido a nombrar candidatos para el acto eleccionario a realizarse. Nosotros entendemos que con el pretexto de ir con un análisis de constitucionalidad del artículo 132 lo que se está haciendo es intentar meter a la corte en una contienda electoral”, expresó Zabala.
Por el momento aún no hay un pronunciamiento ni una resolución de las acciones presentadas en torno al Artículo 132 de la Constitución Provincial por parte de la Corte Suprema, pero aún tienen tiempo de hacerlo incluso un día antes del desarrollo de las elecciones previstas para el 25 de junio.
“Entonces la preocupación debe ser de todos, esto no es un hecho menor, es un hecho importante hacia al sistema federal del gobierno y les guste o no les guste, es así. Resolver en una medida cautelar, sería definir sobre el fondo de la cuestión y lo veo más como pretender impedir la participación de una persona en un acto electoral, y no hay nada mas democrático de que pueda participar quien quiera. Siempre tengo esperanza porque o sino no me presentaría en acciones judiciales, debo creer en el derecho a rajatabla pero la experiencia me ha enseñado que hay decisiones absolutamente cuestionables de parte de la Corte”, finalizó la Fiscal de Estado.
